小偷行竊墜亡 小偷父母不知羞恥告被盜未盡保障小偷安全義務(wù)

2012-04-27 11:33?出處 北京晚報

　　小偷行竊墜亡，小偷的父母不知羞恥竟然起訴被盜一方，起訴理由是被盜方未盡保障小偷安全義務(wù)，中國什么時候有“保障小偷安全義務(wù)”，真是老不要臉，有這樣恬不知恥的父母，才養(yǎng)出小偷兒子。

　　小偷行竊墜亡罪有應(yīng)得，老天懲罰小偷了，小偷的父母要求被盜方保障小偷安全，這荒唐的理由！小偷行竊時也有可能被東西砸到，或者搬不動?xùn)|西，砸到腳，莫非要人家被盜的幫助小偷搬東西？這個行竊墜亡的小偷人死了，人們對小偷的恨也消了，小偷和他父母比起來，反而沒有那么可恨，反而是這對小偷的父母，讓人恨。讓人厭惡。

　　前些天，家住江北的李先生突然被人告了，而讓他站上被告席的緣故，卻是他根本沒有想到的。近日，寧波江北法院判決了這樣一起離奇的生命權(quán)糾紛案件。

　　小偷行竊墜亡，面對兒子行竊后失足墜亡的局面，一對老父母提起訴訟，向失竊者索賠總計67萬余元。起訴理由是：“我兒子既然進(jìn)了他家，他當(dāng)然負(fù)有保障其安全的義務(wù)！而且，兒子是被那一聲‘小偷’的大喊聲嚇到，才掉下樓的！”　　

　　原告陳某夫妻是因為發(fā)生在2010年間的一樁意外起訴李先生的。老陳夫妻倆提出，2010年9月的一天，他們的兒子小陳來到李先生家中，不知何故從其家里墜落，次日中午，老夫妻收到派出所通知，告知其子已經(jīng)身亡。老兩口稱，到派出所詢問具體情況時，他們才得知兒子是從被告李先生家中墜落的，而警方對此的結(jié)論為高空墜落，意外死亡，不予立案。但是，老兩口認(rèn)為，兒子進(jìn)入被告家，被告負(fù)有保障其安全的義務(wù)，但被告疏于履行這一義務(wù)，為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。老兩口希望法院判令李先生賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計670168元，并由被告承擔(dān)訴訟費用。

　　其后的開庭中，老兩口變更了陳述，認(rèn)為兒子是因為受到李先生的驚嚇才墜樓身亡，為此，李先生要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　這個莫名惹上身的官司讓李先生大呼倒霉。他在法庭上描述了當(dāng)時的事發(fā)過程：小陳墜樓前，在自己家中行竊，從其入室盜竊到逃逸墜樓，自己和小陳之間沒有任何正面接觸；自己發(fā)現(xiàn)家中被盜時，小陳已經(jīng)逃逸。當(dāng)自己打開窗戶時，看到小陳已逃到六七層樓間的一處雨棚上。在這個過程中，自己出于本能，曾大喊了一聲“小偷！”李先生認(rèn)為，自己根本就不應(yīng)為小陳的意外身亡負(fù)責(zé)。

　　經(jīng)過法院調(diào)查，認(rèn)定原告之子小陳是于2010年9月4日凌晨，在李先生家中實施盜竊后，從窗臺攀爬逃逸過程中墜樓身亡。出生于1982年的小陳在事發(fā)時已是成年人，具有完全民事行為能力，其對為實施盜竊行為而在凌晨攀爬高樓的危險性應(yīng)當(dāng)預(yù)見。故原告認(rèn)為原告兒子進(jìn)入被告家，被告負(fù)有保障其安全義務(wù)的說法不能成立；原告主張的原告兒子小陳是因受到被告的驚嚇才墜樓身亡，要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。同時，法院認(rèn)為，在2010年9月，警方就對小陳身亡的意外進(jìn)行了調(diào)查，已出具了“不予立案通知書”。因此，原告就此提出訴訟也已經(jīng)超出了訴訟時效。

　　小偷行竊墜亡，小偷的父母耍賴認(rèn)為公民有“保障小偷安全義務(wù)”，真是有什么樣的父母養(yǎng)出什么樣的兒子，老鼠生出來的一定是老鼠，小偷行竊墜亡父母起訴，我們可不可以大膽猜測行竊墜亡小偷父母的職業(yè)？

作者：作者:周瓊 諸葛寧